El Juzgado de lo Mercantil Número 1 de Murcia anula la cláusula suelo de un préstamo hipotecario y condena a la entidad a devolver a su cliente el dinero cobrado por la aplicación de la misma.

Los demandantes firmaron un préstamo hipotecario el 11 de enero de 2008 con el Banco de Caja España de Inversiones Salamanca y Soria (Banco CEISS), que incluía límites al tipo de interés nominal, fijando el suelo en el 3,5% y el techo en el 12,5%. El banco “se opone a la demanda por considerar  que la cláusula es clara y puede distinguirse e identificarse fácilmente y que existió una negociación individual con los demandantes, así como que posteriormente se modifico la cláusula a la baja en dos ocasiones.”

En respuesta a esto, el Juez considera que aunque la entidad afirme que hubo una negociación previa, no lo demuestra con prueba alguna, y que el hecho de que la cláusula hubiese sido modificada “dos veces a lo largo de la vida del préstamo sólo puede acreditar que existió dicha negociación en aquellos momentos posteriores pero no al tiempo del contrato original que se impugna.”

El magistrado en el escrito, hace referencia a la famosa Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, y concluye que al analizar <<la escritura de préstamo hipotecario objeto del presente procedimiento, se desprende que la cláusula suelo allí establecida no supera el control de transparencia establecido en la comentada STS y, por lo tanto, procede la declaración de su nulidad. Y lo anterior se afirma ya que, como se desprende de la propia escritura de préstamo hipotecario, la cláusula suelo impugnada se incluye al final de la cláusula tercera bis ubicada entre una abrumadora cantidad de datos entre los que queda enmascarada y que diluyen la atención del consumidor. Se advierte, por tanto, en palabras del TS que la cláusula “se encuentra enmascarada entre informaciones abrumadoramente exhaustivas que, en definitiva, dificultan su identificación y proyectan sombras sobre lo que considerado aisladamente sería claro“. Al margen de lo anterior, tampoco se cumplen en caso de autos el resto de requisitos previstos por la comentada STS para considerar que la cláusula es transparente, y, por tanto, lícita, así:

1. Falta información suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.
2. No existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar.
3. No hay información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad -caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de cliente no se le ofertan las mismas. En base a lo anterior, y siendo que la cláusula impugnada en el presente procedimiento, no supera los requisitos de transparencia precisos para la comprensibilidad real de su importancia en el desarrollo razonable del contrato, debe estimarse la demanda en este punto, declarando, de conformidad con los artículos 80.1 , 82 y 83 del RDL 1/2007 , LGDCU, la nulidad y eliminación de la cláusula tal y como se solicita, resultando el contrato válido y obligatorio para ambas partes pero sin la cláusula impugnada>>

Por todo esto, el juez declara nula las cláusulas que limitan el tipo de interés nominal del contrato de préstamo hipotecario, condenando a la entidad a eliminar dicha condición del contrato y a restituir a los demandantes las cantidades abonadas en exceso por la aplicación de la cláusula suelo.