La Audiencia Provincial de Las Palmas a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

La Audiencia Provincial de Las Palmas ha condenado a Caja Rural de Canarias a eliminar la cláusula suelo de un préstamo hipotecario de dos viviendas, y a devolver al demandante más de 10.000€.

Abogados Clausula Suelo Hipoteca Valencia

La sección cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas ha estimado el recurso de apelación presentado por un afectado por la cláusula suelo que había obtenido sentencia desfavorable en primera instancia al entender aquél Juzgado “que no concurría en el demandante la condición de consumidor” y en consecuencia no merecía la protección dispensada para aquéllos por la LCGC de 1998.  Y es que en este caso, el préstamo hipotecario recaía sobre dos viviendas compradas a una sociedad mercantil de la cual el demandante había sido administrador social, sin embargo, no ejercía este cargo  en el momento de la compra ni mantenía relación alguna con la misma.

El demandante ha alegado, entre otros motivos,  entender que  sí concurre en él, persona física cuya actividad principal es la de trabajador por cuenta ajena, la condición de consumidor o usuario que viene descrita por el TRLGCD en su exposición de motivos al decir que “el consumidor y usuario, definido en la ley, es la persona física o jurídica que actúa en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional. Esto es, que interviene en las relaciones de consumo con fines privados, contratando bienes y servicios como destinatario final, sin incorporarlos, ni directa ni indirectamente, en procesos de producción, comercialización o prestación a terceros”.

El préstamo hipotecario que se suponía era a interés variable y se aplicaría un diferencial del 2% más el Euribor, contenía además una cláusula suelo bastante opaca que fijaba el interés mínimo en 5% y el máximo al 10%. La sentencia dice a este respecto que la cláusula no era transparente en el momento de su inclusión, y no sólo no era transparente sino que era deliberadamente oscura. Pero es que además la cláusula, conforme a lo razonado por el TS en su sentencia de 9 de mayo de 2013, es también abusiva puesto que ha comportado un claro desequilibrio de prestaciones en perjuicio del consumidor en el caso que nos ocupa.

De este modo, la Audiencia anula la cláusula suelo inserta en la escritura y condena a la entidad financiera a devolver a su cliente las cantidades percibidas en exceso a causa de aplicar la cláusula suelo desde la fecha de presentación de la demanda, más las costas derivadas del procedimiento en primera instancia.

Descargue la sentencia aquí.

La Audiencia Provincial de Pontevedra anula otra cláusula suelo

La Audiencia Provincial de Pontevedra anula otra cláusula suelo

Abogado Demanda Banco - ZANON Y GIL ASOCIADOS

La sección 1ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra ha anulado la cláusula suelo de un préstamo hipotecario firmado por el Banco Pastor.

La Audiencia señala que esta cláusula fue “redactada de antemano e impuesta al cliente sin posibilidad real de negociación”, produciendo un desequilibrio entre los derechos y obligaciones que derivan del contrato de préstamo. Asimismo, considera que la cláusula pasa desapercibida entre tantos datos, no superando con ello las criterios de transparencia.

La cláusula en cuestión imponía una limitación del 4 %  (suelo) y un máximo del 12,50% (techo) al deudor, por lo que convertía el préstamo en principio pactado a interés variable en un préstamo a interés fijo. Los magistrados la han calificado de “abusiva” porque la consideran contraria a la buena fe y totalmente desproporcionada, ya que la probabilidad de que el Euribor estuviese por debajo del 4% era muy alta mientras que la posibilidad de superar el 12,5% era prácticamente nula.

La sentencia señala que en relación a la cláusula sueloque “se inserta al final de un epígrafe muy extenso, en el punto 4.8, donde constan no solo las condiciones del préstamo sino los intereses iniciales, posteriores, los intereses de demora y las tasas de bonificación, sin que en ningún momento se distinga la cláusula ni se identifique como elemento esencial del contrato, no consta ni que a los demandantes se les hubiera proporcionado folleto informativo, ni tampoco oferta vinculante. Pero lo que es relevante, al fin y al cabo, es que no consta que existiera una información clara y comprensible, incluso con simulaciones prácticas sobre el impacto económico de la cláusula en el contrato. No ha existido, al menos no se ha acreditado, la existencia de una información, especialmente precontractual, que permitiera a los demandantes tener un conocimiento real y claro de la cláusula suelo que incluía el contrato y las consecuencias económicas que previsiblemente desplegaría sobre el mismo.”

Puede consultar la sentencia pinchando aquí.

El Juzgado número 1 de Málaga elimina la Cláusula Suelo de la hipoteca de una empresa

Anular Clausula SueloEl Juzgado número 1 de Málaga ha dictado nueva sentencia a favor de afectados por cláusula suelo pero esta vez con la peculiaridad de que los demandantes son una empresa.

Hasta ahora sólo las personas físicas se habían beneficiado de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, en el que se declaraba la nulidad de cláusulas abusivas de tres entidades por no pasar el “control de transparencia”.

Según informa el diario El Economista, la titular del Juzgado asegura que de las pruebas “no se infiere con claridad que esta cláusula en concreto la hubiera discutido (su inclusión) con el representante legal de la empresa; tampoco que se le hubiera informado cabalmente de que lo que realmente estaba firmando era un contrato con un tipo de interés fijo y no variable, por lo que no iba a poder beneficiarse de las bajadas de interés. Por el contrario, el beneficio de la entidad es claro, evidente, ya que se asegura un mínimo pase lo que pase y si el euribor hubiese fluctuado al alza sí se hubiera revisado el tipo de interés pero siempre en caso de subida y a favor del banco y ello hasta el techo del 12 por ciento, lo cual también supone una desproporción y una absoluta falta de equilibrio entre las partes contratantes”. Añadiendo que “si realmente el prestatario hubiese tenido libertad nunca se hubiese fijado un techo tal alto“.

Con respecto a la devolución de las cantidades pagadas de más, la Magistrada se desmarca de la opinión del TS y, en contraste, sigue el criterio de la Audiencia Provincial de Málaga, en su sentencia del 12 de marzo de 2014.  Basándose en aquél fallo sostiene que “aun cuando es cierto que la sentencia del Supremo niega el efecto retroactivo, también es verdad “que la sentencia se dicta en el marco procesal de una acción colectiva de cesación y respecto de quienes son parte en aquel proceso, donde, además, no se ejercitó una acción accesoria de condena a la restitución (como prevé el artículo 12 de la Ley sobre condiciones generales de la contratación), sino solo de nulidad y correlativa eliminación de la cláusula, así como de prohibición de uso futuro“. Por ello la Audiencia considera que “tal declaración de no retroactividad no es de aplicación preceptiva al supuesto que nos ocupa, en el cual la acción ejercitada es una acción personal e individual de nulidad por abusividad de una cláusula contenida en un contrato celebrado con consumidores”.

El Juzgado exige por tanto a la entidad financiera a restituir a su cliente todas las cantidades en exceso como resultado de haber aplicado la cláusula suelo, por imperativo legal del artículo 1.303 del Código Civil que obliga a la restitución recíproca de las cosas objeto del contrato, una vez declarada la nulidad de una obligación.

Con esta nueva sentencia se abre la puerta a todas aquellas empresas que también están siendo afectados por esta cláusula y que hasta el momento no se atrevían a empezar un procedimiento judicial en este sentido.

Consulte aquí la sentencia.

Fuente: eleconomista.es

Ratificada la condena a Caja Rural de Navarra

Ratificada la condena a Caja Rural de Navarra

Abogado Demanda Banco - ZANON Y GIL ASOCIADOS

La Audiencia de Guipúzcoa  ha confirmado la condena a Caja Rural de Navarra dictada por un Juzgado de San Sebastián.

De este modo, la sentencia desestima el recurso de apelación presentado por la entidad financiera y confirma la resolución previa dictada por el Juzgado número  1 de San Sebastián en el que declaraba nula la cláusula suelo de un préstamo hipotecario por abusiva y obligaba a la entidad a devolver las cantidades cobradas en exceso por la aplicación de dicha cláusula.

Según informa la agencia EFE, que ha tenido acceso a la sentencia, el escrito judicial considera que la incorporación al contrato de la citada cláusula suelo fue “contraria” a la “buena fe”, ya que fue incluida “sin apercibir expresamente al nuevo cliente sobre su existencia y efectos”.

La sentencia considera acreditado además que no hubo “un consentimiento específico” a la incorporación de la cláusula suelo al contrato de hipoteca, ya que quedaba “enmascarada ente otras muchas cláusulas”.

Por este motivo, declara la nulidad de esta cláusula ya que no atendió “las exigencias de transparencia que dispone la jurisprudencia” y resulta “abusiva al no negociarse individualmente, en perjuicio del consumidor”.

La resolución condena así a la Caja Rural de Navarra a “devolver al demandante todas las cantidades cobradas en exceso como consecuencia de la aplicación de la cláusula declarada nula” actualizadas con los intereses correspondientes.

Fuente: Agencia EFEdiariovasco.com,

El juzgado de Primera Instancia número 6 de Oviedo anula la cláusula suelo de un préstamo hipotecario de Caja España y condena a la entidad a devolver todas las cantidades cobradas más los intereses.

El juzgado de Primera Instancia número 6 de Oviedo anula la cláusula suelo de un préstamo hipotecario de Caja España y condena a la entidad a devolver todas las cantidades cobradas por la aplicación de la cláusula más los intereses.

abogados clausula sueloEl préstamo en cuestión proviene de una subrogación, negociada entre los demandantes y los promotores de la edificación a quienes compraron la vivienda objeto de la hipoteca. Por este motivo, la entidad basó su defensa en que no había tenido intervención alguna ni en la escritura de compraventa, ni en la subrogación, motivo por el cual el déficit de información sería atribuible a la promotora y no a la entidad.

No obstante, el Juez ha valorado la Jurisprudencia existente en esta materia desde el Tribunal Supremo y afirma en la sentencia, a la que ha tenido acceso la agencia EFE, que “el hecho de que el cliente se subrogue al préstamo de un promotor, no exime a la entidad financiera de advertir o comprobar que el cliente conoce el contenido del préstamo. Además, el banco sabe desde el inicio que las condiciones generales son las que el propio banco establece con el promotor”.

Asimismo, el tribunal ha tenido en cuenta que el banco no entregó información por escrito sobre las condiciones de la cláusula suelo y la ausencia de simulaciones sobre las variaciones de los tipos de interés.

Fuente: Europa Press

El Tribunal Supremo anula ocho cláusulas suelo de Caja Segovia

El Tribunal Supremo anula ocho cláusulas suelo de Caja Segovia

Abogado Reclamar Clausula Suelo

La  nueva sentencia del alto Tribunal reafirma el criterio establecido en su primera sentencia sobre cláusulas suelo, de 9 de mayo de 2013 que anuló las cláusulas suelo de Cajamar, BBVA y Novagalicia, y perfila de forma más pormenorizada el especial deber del banco de transparencia y de comprensibilidad real de dicha cláusula a los clientes.

La Sala Civil del Tribunal Supremo ha anulado ocho cláusulas de Caja Segovia (hoy integrada en Bankia) porque la entidad incumplió el especial deber de transparencia que tenía respecto a estas cláusulas con los clientes con quienes firmó los contratos de préstamo hipotecario.

El alto tribunal rechaza la alegación de la Caja de que las escrituras fueron leídas por los notarios y que los clientes fueron advertidos de la posibilidad de su lectura, ya que ello no suple el deber de explicación y transparencia de las entidades ante los usuarios. La Sala se ve imposibilitada de examinar las consecuencias de la declaración de nulidad de la cláusula suelo a la hora de declarar si las cantidades cobradas por el banco en aplicación de dicha cláusula habrían de devolverse al consumidor, ya que tal cuestión fue  rechazada en primera instancia y no fue recurrida en apelación por la parte perjudicada.

En el fallo se hace mención a la reciente Sentencia del TJUE de 30 de abril de 2014 (C-26/13), “la exigencia de transparencia de las cláusulas contractuales establecida por la Directiva 93/13 no puede reducirse sólo al carácter comprensible de éstas en un plano formal y gramatical”, sino que “esa exigencia debe entenderse de manera extensiva”.

En relación a la retroactividad de las cantidades pagadas de más por los afectados, la Sala concluye que se ve imposibilitada de examinar las consecuencias de la declaración de nulidad de la cláusula suelo a la hora de declarar si las cantidades cobradas por el banco en aplicación de dicha cláusula habrían de devolverse al consumidor ya que tal cuestión fue rechazada en primera instancia y no fue recurrida en apelación por la parte perjudicada.

Fuente: poderjudicial.es

El Juzgado de lo Mercantil número 2 de Málaga ha declarado nula la cláusula suelo de un préstamo hipotecario suscrito por una pareja de Alhaurín de la Torre con BBK Cajasur

El Juzgado de lo Mercantil número 2 de Málaga ha declarado nula la cláusula suelo de un préstamo hipotecario suscrito por una pareja de Alhaurín de la Torre con BBK CajasurAbogado Demandar Banco Valencia

La pareja había firmado su hipoteca el 10 de enero de 2007 por un importe total de 246.900 euros, pagadera en 360 meses, y a la que se aplicaba un diferencial de un punto sobre el Euribor. Lo que los prestatarios desconocían era la inclusión de una cláusula que limitaba el tipo de interés aplicable al contrato, y que establecían un tipo mínimo (suelo) del 3% y un máximo (techo) del 12%.

El abogado de los demandantes afirma que «no se ha acreditado que la entidad demandada haya informado perfectamente a los actores del comportamiento previsible del índice de referencia, por lo menos a corto plazo; y de las consecuencias reales que tendría en la práctica la presencia de la cláusula suelo, de tal forma que pudieran conocer que cuando la misma opera, lo estipulado es un préstamo a interés fijo mínimo, en el que las variaciones del tipo de referencia a la baja probablemente no repercutirían o lo harían de forma imperceptible en su beneficio».

El Juzgado ha dado la razón a los demandantes, anulando la cláusula que venía aplicándose desde el año 2009 y condenando a la entidad financiera a devolver todas las cantidades percibidas en virtud de la misma, importe que asciende a 5.546 euros.

Fuente: Laopiniondemalaga.es

La Audiencia de Ciudad Real condena a una entidad bancaria a devolver lo cobrado a un cliente por la aplicación de la cláusula suelo

La Audiencia de Ciudad Real condena a una entidad bancaria a devolver lo cobrado a un cliente por la aplicación de la cláusula suelo

Clausula Suelo Hipoteca

 La Audiencia de Ciudad Real da la razón al demandante, que ya había obtenido la nulidad de la cláusula en el Juzgado de primera instancia donde se inició el procedimiento, pero que no le había dado la razón en lo referente a la devolución del dinero abonado de más por la aplicación de la cláusula suelo en su préstamo hipotecario.

La Audiencia dictamina en la sentencia que dicha cláusula es nula, basándose en la famosa sentencia del tribunal Supremo de mayo de 2013, que estableció la nulidad por  no superar el llamado “filtro de transparencia”, esto es, la inexistencia de información por parte de la entidad bancaria que “fuera clara, no ambigua, ni oscura, a lo que se sumó la falta de previsiones sobre la evolución de los tipos de interés”.

Según informa Europa press que ha tenido acceso a la sentencia, en el fallo se afirma que “el demandante se vio perjudicado por la cláusula suelo por no comprenderla en su totalidad”. La entidad no ha probado que cumpliera con el deber de mínima información al cliente, así como tampoco que no hubiera enriquecimiento con la cláusula suelo establecida y mala fe.

Todo ello determina, según dictamina la Audiencia, la condena a la entidad bancaria para que devuelva en su totalidad al demandante los pagos realizados en exceso como consecuencia de la cláusula suelo. Esta sentencia no es firme y cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo.

Fuente: Europa Press

La Audiencia Provincial de Guipúzcoa condena a Caja España a devolver el dinero indebidamente cobrado por una cláusula suelo

La Audiencia Provincial de Guipúzcoa condena a Caja España a devolver el dinero indebidamente cobrado por una cláusula suelo
nulidad de clausula suelo

Esta vez ha sido la Audiencia Provincial de Guipúzcoa que ha estimado el recurso interpuesto por un matrimonio, cliente de Caja España, al haber obtenido la negativa en la sentencia anterior del Juzgado donde presentó la demanda de nulidad de la cláusula suelo.

De este modo, la resolución estima los argumentos de los demandantes, al considerar que hubo falta de información a los consumidores, pues no ha quedado totalmente demostrado que la entidad demandada hubiera explicado “de forma clara y precisa de la cláusula que concertaban y de sus implicaciones económicas, a fin de que tuvieran perfecto conocimiento de las obligaciones que asumían, de la carga económica que la firma de la misma comportaba, de la posición jurídica en la que se situaban, y de los riesgos que finalmente afrontaban”.

En la sentencia se afirma que tampoco “ha quedado acreditado que esa cláusula suelo-techo fuera objeto de negociación” como  tampoco “la entidad ha probado que hubiera entregado previamente a la formalización del préstamo un folleto informativo en relación a ese préstamo que se pretendía concertar”.

Por todo ello, en la sentencia se condena a Caja España, en la actualidad Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, a devolver todas las cantidades abonadas por su cliente, a causa de aplicar la cláusula suelo, hasta la fecha de la sentencia más los intereses legales, asimismo le condena a pagar las costas derivadas del procedimiento y a rehacer el cuadro de amortización del préstamo.

Primera sentencia en Salamanca a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

Primera sentencia en Salamanca a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

 Abogado Valencia, Clausula Suelo, Clausulas Abusivas, Hipoteca, Demandar Banco, Valencia

 

El Juzgado de Primera Instancia número 4 de Salamanca ha fallado a favor de los demandantes, declarando nula la cláusula que limitaba el tipo de interés mínimo de su préstamo hipotecario “por abusiva” y condenando al banco a devolver a los prestatarios las cantidades pagadas en exceso debido a la aplicación de esta cláusula.

En la sentencia del día 30 de septiembre, y a la que ha tenido acceso el diario SALAMANCA24HORAS, el Juzgado de Primera Instancia número 4 estima la demanda interpuesta y declara la nulidad del párrafo insertado en la Cláusula Tercera Bis del contrato de préstamo hipotecario de fecha 15 de mayo de 2003 donde se recogía que “en ningún caso el interés nominal anual resultante de cada variación podrá ser superior al doce por ciento (12%) ni inferior al tres por ciento (3%)”. La Juez considera que “la firma del contrato se hizo con la creencia firme por parte de la demandante de que estaba firmando un crédito hipotecario de interés variable, no una cláusula suelo-techo”. Por este motivo, añade la sentencia, “cabe concluir que la actuación del banco demandado fue contraria a las exigencias de la buena fe y evidentemente creó un desequilibrio en las prestaciones, como evidencia el incremento de las cuotas hipotecarias resultantes de la firma del contrato, cuando la verdadera voluntad de la actora era el mantenimiento de la cuantía de la cuota hipotecaria frente a eventuales subidas del Euribor”.

La juez ha condenado a la entidad a eliminar esa cláusula suelo del contrato de préstamo hipotecario, a recalcular y rehacer, con efectos desde la fecha de interposición de la demanda los cuadros de amortización del préstamo hipotecario al interés variable pactado con los demandantes correspondientes al euríbor +0,70 %, a la devolución de cuantas cantidades hayan sido abonadas a mayores, más el interés legal desde la fecha de cada cobro hasta su completa satisfacción.  No obstante, la sentencia no es firme y el banco puede presentar un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Salamanca.

Fuente: salamanca24horas.com
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

A %d blogueros les gusta esto: