Un juez de Palma dicta sentencia a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

Un juez de Palma dicta sentencia a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

Clausula Suelo Hipoteca

Por primera vez un juzgado de palma obliga a una entidad bancaria a devolver las cantidades cobradas de más en virtud de la aplicación de la cláusula suelo, la sentencia ha sido dictada por el magistrado de refuerzo del Juzgado de lo mercantil número 2 de Palma, según ha informado el diario de Mallorca.

Los demandantes habían suscrito el préstamo hipotecario en el año 2007 a pagar durante 35 años, con la intención de comprar su vivienda, sin tener conocimiento de la existencia de los límites al tipo te interés que se habían incorporado en el contrato, según el cual el tipo de interés nunca bajaría del 4,5% y nunca superaría el 9,3% [cláusula suelo y cláusula techo].

Tras analizar las circunstancias de la contratación, el juez ha señalado que la cláusula se incorporaba dentro de una maraña de información sobre los tipos de interés, encontrándose mezclada con el diferencial. Asimismo, ha recordado que el banco ha de asegurarse que el cliente conoce y comprende lo que firma en un deber de transparencia.

En el fallo no determina la cuantía concreta que la entidad ha de pagar a sus clientes, sino que se fija una indemnización correspondiente a las cantidades pagadas de más desde la sentencia del Tribunal Supremo de mayo de 2013.

Fuente: Diario de Mallorca

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dicta sentencia en contra de los desahucios, dice que la legislación española contradice la Directiva 93/13 de la normativa europea de protección al consumidor

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dicta sentencia en contra de los desahucios, dice que la legislación española contradice la Directiva 93/13 de la normativa europea de protección al consumidor

El alto Tribunal considera que la ley española deja en situación de inferioridad al consumidor, pues llegados a cierto punto del procedimiento los clientes no pueden recurrir a la resolución, a diferencia del banco que en caso de discrepar con la sentencia si puede hacerlo.

España deberá pues modificar la Ley de Enjuiciamiento Civil, del año 2000, para que los afectados puedan oponerse a resoluciones judiciales en igualdad de condiciones que la entidad financiera, en cumplimiento de la directiva de protección de consumidores aprobada por la Unión Europea en 1993.

Esta nueva interpretación permite al hipotecado paralizar el proceso de desahucio si alega que ha iniciado otro procedimiento judicial por la supuesta existencia de cláusulas abusivas en su hipoteca.

Fuente: Diario El Pais y Economia digital.

La Audiencia Provincial de Valencia vuelve a dar la razón a afectados por la Cláusula Suelo y condena a Cajamar a la devolución de las cantidades cobradas en exceso

Valencia sin Cláusula Suelo

La Audiencia Provincial de Valencia vuelve a dar la razón a afectados por la Cláusula Suelo y condena a Cajamar a la devolución de las cantidades cobradas en exceso

El 14 de noviembre de 2013 el Juzgado de lo mercantil número 2 de Valencia estimó parcialmente la demanda interpuesta contra Cajamar Caja rural, declarando nula la cláusula que fijaba que el tipo de interés aplicado en la operación financiera no podría ser nunca inferior del 3,5% pero sin condenar a la mencionada entidad a la devolución de las cantidades cobradas de más.

Dicha sentencia rechazaba la devolución de cantidades <<al considerar que el caso de la Sentencia del Tribunal Supremo de 9/05/13 tiene encaje en el supuesto de autos, y resolvía la improcedencia de retroacción en cuanto a las sumas ya abonadas, y aunque no fuera jurisprudencia vinculante, si el criterio interpretativo relevante>>. Los demandantes, recurrieron exclusivamente sobre tal aspecto, argumentando la <<aplicación automática del artículo 1303 del Código Civil en supuesto de nulidad – que se ha declarado- y como consecuencia la restitución de las prestaciones; la vulneración del artículo 1,1-4-6 y 7 CC en relación a la inaplicación del precepto expresado, en cuanto la resolución dictada por el Juzgado Mercantil establece un automatismo entre aquella sentencia del Tribunal Supremo, y en este caso, en que se ejercita acción individual por un consumidor. La sentencia del TS  se pronuncia en el caso de acción colectiva de cesación auspiciada por AUSBANC, no es ejercicio de acción individual, y este es el cauce adecuado para que se resarzan los clientes usuarios-prestatarios afectados y beneficiarios de la declaración de nulidad de la cláusula suelo>>.

Afortunadamente, para los demandantes, la Audiencia Provincial les ha dado la razón fallando a su favor y revoca parcialmente la resolución dictada por el Juzgado de primera instancia en lo concerniente a la no devolución de cantidades y condena a CAJAMAR CAJA RURAL a que pague la cantidad de 3.609,24 euros, así como el exceso satisfecho correspondiente a la mensualidad de abril de 2013(…), más los intereses del artículo 576 LEC que se devengan por dicha cantidad.

Fuente; masqueabogados.com

La Audiencia Provincial de Alicante por primera vez ha dictado medidas cautelares contra la cláusula suelo de una hipoteca.

La Audiencia Provincial de Alicante por primera vez ha dictado medidas cautelares contra la cláusula suelo de una hipoteca.

Los demandantes, un matrimonio de Torrevieja, habían firmado un préstamo hipotecario que incluía una limitación en el tipo de interés del 4,5%. Agobiados por la carga mensual de su hipoteca, decidieron interponer una demanda con el objetivo de eliminar dicha cláusula suelo de su hipoteca.

En la actualidad, las mensualidades del préstamos ascienden a 1.200€ de los cuales 800€ corresponde al pago de intereses.

Debido a recibir presiones por parte de la entidad financiera de ejecución hipotecaria al no atender varias cuotas, decidieron solicitar al juzgado de lo mercantil de Elche la suspensión cautelar de la aplicación de la cláusula suelo hasta que se dictara sentencia, sin embargo esta petición fue desestimada.

No obstante, decidieron recurrir y ha sido la Audiencia provincial quien les ha dado la razón, dejando sin efecto la aplicación de la cláusula suelo hasta que el juzgado dicte sentencia.

Fuente: finanzas.com

En Gijón: el Juzgado de lo Mercantil número tres dicta sentencia a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

En Gijón: el Juzgado de lo Mercantil número tres dicta sentencia a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

Abogado en Valencia Clausula SueloEl Juzgado de lo Mercantil número 3 de Gijón ha anulado la cláusula suelo de un contrato hipotecario.

La demandante había firmado un préstamo hipotecario con Caja Arquitectos en el año 2009, en el que se incluían cláusulas limitativas del tipo de interés, que establecían que estos nunca estarían por debajo del 4% ni por encima del 12%.

El juez ha considerado que la entidad actuó con falta de transparencia al fijar la cláusula, lo que la convierte en abusiva, por lo tanto la declara nula y obliga a la entidad a restituir a su cliente las cantidades cobradas de más por la aplicación de la cláusula, cuantía que asciende a 3.468,92 euros.

De este modo, sigue subiendo el número de sentencias a favor de la retroactividad de la cláusula suelo. Sin duda una gran noticia tanto por los protagonistas de la sentencia como para todas aquellas personas que han iniciado un procedimiento contra el banco y están a la espera de que el juzgado resuelva.

 Fuente: lne.es

El Juzgado de lo Mercantil número 3 de Oviedo ha anulado la cláusula suelo de un préstamo hipotecario firmado en el año 2005 con el Banco popular, además exige a la entidad la devolución de las cantidades cobradas de más y le impone el pago de las costas.

El Juzgado de lo Mercantil número 3 de Oviedo ha anulado la cláusula suelo de un préstamo hipotecario firmado en el año 2005 con el Banco popular, además exige a la entidad la devolución de las cantidades cobradas de más y le impone el pago de las costas.

abogados clausula suelo

El magistrado ha valorado la escasa información recibida por el cliente y la forma poco transparente en la que se incluye la cláusula. En la sentencia se afirma que “no hay constancia de que Banco Popular hubiera dado a dicha cláusula la importancia decisiva que tiene para la economía del contrato, teniendo en cuenta que no basta una redacción clara de la cláusula”.  Además la cláusula se incorpora “en una maraña de información sobre los intereses”, al mezclarla con el diferencial del préstamo, por lo que aparece como algo “impropio y secundario cuando es determinante de la economía del contrato”.

Tampoco existen pruebas de ofrecer a los clientes simulaciones, para que conocieran y entendieran ”los posibles escenarios de subidas y de bajadas del tipo, ficticias, probables o improbables, para que entendiera el juego y operatividad de la cláusula suelo en el contrato, de tal manera que llegara a comprender que estaba contratando un préstamo con un tipo de interés mínimo fijo y que no se beneficiará en un futuro de las bajadas del tipo de referencia”.

Las cláusulas límite de este préstamo eran de 3% de suelo y 7,375% de techo, y se encontraba en medio de dos cláusulas cuya finalidad era la revisión y la variación del tipo de interés aplicable, en este caso el Euribor + 1,25%.Para el magistrado, esto servía de “señuelo” con el objetivo de influir en el consentimiento del consumidor.

En relación a las cantidades pagadas en exceso, el juez entiende que en base a la cantidad reclamada (poco más de 3.000 euros) no existen motivos para aplicar la irretroactividad y por tanto “La devolución de lo cobrado indebidamente en virtud de una cláusula nula es efecto legal imperativo e insoslayable”.

Fuente: Europa Press

La Audiencia provincial de Oviedo a favor de la retroactividad

Abogado Clausula Suelo, Abogado Banco, Abogado Acciones de Bankia en Valencia, ValenciaLa Audiencia Provincial de Oviedo da la razón a demandantes afectados por la cláusula suelo en su hipoteca y dicta sentencia ratificando el fallo del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Oviedo, de este modo desestima el recurso de apelación presentado por la entidad financiera.

El préstamo lo habían firmado con la entidad Caja España en el año 2006 por un importe total de 272.000 euros, pagadero mensualmente durante 35 años. En el mismo, la entidad incluía una cláusula suelo de 3,50% y una cláusula techo de 12,50% que el juez ha anulado debido a no superar los criterios de transparencia, basándose de este modo en la sentencia del Tribunal Supremo, pues según indica la sentencia, consultada por la agencia EFE, “no se ofreció información suficientemente clara ni sobre la propia existencia de la cláusula, ni sobre el hecho de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.(…) Tampoco ha quedado demostrado que se practicaran simulaciones de escenarios diversos en relación al comportamiento de los tipos de interés”, y que la cláusula no fue “negociada individualmente con los actores“.

Con respecto a la devolución de los intereses pagados de más a causa de la cláusula, el juez ha recordado la sentencia del Tribunal Supremo del 9 de mayo de 2013 en la que se oponía al pago retroactivo de estas cantidades, pero el juez subraya que “lo hizo en el marco de una acción colectiva de cesación y respecto únicamente a las partes de aquél proceso donde, además, no se ejercitó una acción de condena a la restitución sino sólo de nulidad y correlativa eliminación de las cláusulas así como de prohibición de uso futuro“.

Y en este caso “tal declaración de irretroactividad no es aplicable, puesto que, de permitirse la aplicación de la cláusula suelo hasta la fecha en que se ha declarado su nulidad se estaría permitiendo una especie de vinculación parcial a la misma“.

La Audiencia comparte el criterio del Juzgado de Primera Instancia, y expresa que la cláusula suelo-techo “no es transparente y además es abusiva en tanto supone un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor en tanto no se determina un reparto real del riesgo de la variación del tipo de interés“.

Fuente: lainformación.com, asturias24.es

La Audiencia Provincial de Valencia ha fallado a favor de afectados por la cláusula suelo y les concede la retroactividad de los importes pagados de más

 Abogados Clausula Suelo ValenciaCon fecha 9 de junio de 2014 la Sección novena de la Audiencia Provincial de Valencia ha fallado a favor de los afectados por la cláusula suelo y les concede la retroactividad de los importes pagados de más.

Los demandantes firmaron su préstamo hipotecario con la entidad Cajas Rurales Unidas Sociedad Cooperativa de Crédito (Cajamar) en abril de 2008, en el contrato se incluía una cláusula suelo que había sido eliminada en mayo del año 2013 por orden del Tribunal Supremo debido a la falta de transparencia.

No estando satisfechos con la resolución del alto Tribunal, los demandantes iniciaron un procedimiento judicial con el objetivo de solicitar la devolución de las cantidades pagadas de más, procedimiento presentado ante el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Valencia que en su sentencia con fecha 2 de diciembre de 2013 falla a favor de la entidad financiera, puesto que, no le condena a la devolución de las cantidades.

Dicha sentencia ha sido apelada ante la Audiencia Provincial de Valencia, significando una vuelta de tuerca  y dando finalmente la razón a los afectados por la cláusula suelo. En la sentencia, a la que ha tenido acceso este despacho, puede leerse textualmente en el fallo que se revoca “parcialmente dicha resolución en el pronunciamiento relatico a la no condena a la devolución de cantidades, y en su lugar, habiéndose declarado la nulidad de la cláusula del apartado quinto de la estipulación tres bis relativa al “umbral de fluctuación” contenida en el contrato de préstamo con garantía hipotecaria suscrito entre las partes en fecha 9 de abril de 2008, condenamos a CAJAMAR a que pague a los actores la cantidad de 10.270,29 euros, así como aquellas otras que se hayan devengado por aplicación de dicha cláusula desde la fecha de la demanda hasta aquella otra en que se ha procedido a dejar sin efecto su aplicación (09/05/2013), más lo intereses del artículo 576 LEC que se devenguen por dichas cantidades desde la fecha de la presente resolución.”

Esto es una gran noticia para todos los afectados que han presentado su demanda y un aliciente para los que hasta ahora no se habían atrevido a demandar hasta no conocer el criterio que seguiría la Audiencia Provincial de Valencia.

DEMANDA CLAUSULA SUELO

En Bilbao: nulidad de la cláusula suelo

Demandar al Banco por Clausula Suelo en Valencia

El Juzgado de lo Mercantil Número de 2 de Bilbao ha anulado la cláusula suelo de un préstamo hipotecario firmado entre dos particulares y Caja Laboral Kutxa (antigua Caja laboral Popular). Asimismo obliga a la entidad a devolver las cantidades cobradas de más.

 El préstamo se había firmado en el año 2007 a un interés variable de Euribor + 0,5% incluía una cláusula suelo del 3% y una cláusula techo del 15% que el juez ha considerado nula, dando la razón a los demandantes. Como consecuencia de ser eliminada esta condición del contrato, la entidad deberá devolver a la afectada, todos los importes cobrados en exceso desde que el Euribor estuvo por debajo del 3%

El juzgado ha considerado que dicha cláusula supone un desequilibrio contractual a favor de la entidad financiera y está “enmascarada entre una abrumadora cantidad de datos que diluyen la atención del consumidor”. En su argumentación jurídica, el juez cita el artículo 82.1 de la Ley General para la Defensa de los consumidores en el que se especifica que “se considerarán cláusulas abusivas todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquéllas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato.”

El pasado 10 de febrero La Audiencia Provincial de Vizcaya en su sentencia sobre las cláusulas suelo seguía el criterio de la sentencia del Tribunal Supremo, considerando nula esta condición del contrato por falta de transparencia y no por abusivas, sin conceder la devolución de los intereses pagados de más.

El juez nombra estas dos sentencias y expresa su desacuerdo. Asimismo cita algunas de las numerosas que sí obligan a la devolución de intereses cobrados: Audiencia Provincial de Álava (9 de junio de 2013); Audiencia Provincial de Alicante (12 y 23 de julio de 2013); Audiencia Provinicial de Cuenca (30 de julio de 2013); Audiencia Provincial de Murcia (12 de septiembre de 2007); Audiencia Provincial de Barcelona (16 de diciembre de 2013 y 9 de mayo de 2014); Audiencia Provincial de Málaga (13 de marzo de 2014); Audiencia Provincial de Jaén (27 de marzo de 2014).

Fuente: Diario El Mundo y El Diario Norte

El Juzgado de lo Mercantil número 2 de Málaga ha dictado sentencia a favor de afectados por la cláusula suelo.

Mejores Abogados en ValenciaEl Juzgado de lo Mercantil número 2 de Málaga ha dictado sentencia a favor de afectados por la cláusula suelo.

El juzgado ha estimado íntegramente la demanda conjunta presentada por siete afectados que tenían firmado su préstamo hipotecario con Unicaja, e incluía una cláusula suelo de 3,5%, en total la entidad deberá devolver 30.984,65 euros.

La magistrada ha fundamentado su decisión en la Directiva Europea 93/13 y en el artículo 82.1 de la Ley General de Consumidores y Usuarios, que definen las cláusulas abusivas como aquellas que yendo en contra de la buena fe causen un “desequilibrio importante” entre los derechos y obligaciones que se derivan del contrato en perjuicio del consumidor.

Unicaja ha expresado que la cláusula no estaba camuflada y que sus clientes tenían pleno conocimiento de la inclusión de la misma en la operación. Sin embargo, la magistrada señala que los clientes no estaban suficientemente informados, pues no se ha acreditado que la entidad hubiera informado del comportamiento previsible, al menos a corto plazo, del índice de referencia. Y añade: “el que la cláusula resulte clara a la hora de leerla (como sostiene Unicaja ), no implica que el consumidor haya comprendido, por la información que le facilita el banco, cómo jugará la citada estipulación en la vida del contrato“.

En la sentencia, que ha tenido acceso la agencia EFE, la magistrada ordena a la entidad la devolución a cada uno de los demandantes, que oscila entre los 2.133 y 9.648 euros, por préstamos hipotecarios suscritos entre 2006 y 2008.

Fuente: Agencia Efe – Diario Sur

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: