Anulada otra cláusula suelo

Nueva sentencia en Toledo a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

Demandar Banco en Valencia

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Toledo ha dictado sentencia a favor de un afectado por la cláusula suelo. El demandante, cliente de Caixabank, tiene firmado con la entidad un préstamo hipotecario que el Juzgado ha considerado abusivas y por tanto nulas. Estas cláusulas limitativas del tipo de interés establecían un mínimo del 4,5% y un máximo del 15%.

En la sentencia, a la que ha tenido acceso la agencia EFE, además de anular dicha condición del contrato, se condena a la entidad a devolver las cantidades cobradas de más por la aplicación de la cláusula más las costas causadas.

 

Fuente: Agencia EFE, Diario ABC

Las reclamaciones por cláusula suelo saturan al Banco de España

Las reclamaciones por cláusula suelo saturan al Banco de España

 El departamento de Conducta de Mercado y reclamaciones del Banco de España ha recibido, durante los meses de enero a julio de este año, 20.826 quejas, de las cuales, 9.925 corresponden a las cláusula suelo, un 144% más que las recibidas durante el mismo periodo en el año anterior.

En total, a lo largo del año 2013, el Banco de España recibió 35.186 demandas y un total de 17.979 eran relacionadas a límites en los tipos de interés. Esto dio lugar a que el organismo se viera desbordado y tuviera que sacara a concurso la gestión de las quejas para poder ser resueltas en el plazo de cuatro meses, tal y como aconseja la ley.

Según informa el economista en su versión digital, el Tribunal Supremo reconoce que son cláusulas legales, pero sustenta la nulidad basándose en la falta de transparencia.

Por ello, el Gobierno ha tenido que introducir modificaciones en la ley con el objetivo de evitar que esto vuelva a ocurrir, por lo cual, ahora el cliente deberá certificar con su puño y letra que conoce la existencia de la cláusula y la acepta.

En el artículo, el diario expone un ejemplo clarísimo de lo que supone tener en estos momentos una hipoteca con cláusula suelo y dice: “En una hipoteca teórica de 140.000 euros a 20 años y suscrita con un diferencial del 0,50 sobre el euribor, el titular estaría pagando 168 euros mensuales más si su precio se encuentra topado al 3,5 por ciento.”

El ejemplo expuesto es muy claro, pero se queda corto, teniendo en cuenta que existen topes por encima del 4 ó del 5%.

Fuente: eleconomista.es

La Audiencia Provincial de Murcia falla a favor de afectados por la cláusula suelo

Demandar Banco Clausula AbusivaLa Audiencia Provincial de Murcia falla a  favor de afectados por la cláusula suelo

El Banco Popular tendrá que devolver a un cliente las cantidades cobradas en virtud de la aplicación de la cláusula suelo en su hipoteca, más los intereses.

El demandante solicitó recurso ante la Audiencia al no estar conforme con la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Murcia, en la que se declaraba nula la cláusula pero sólo condenaba a la entidad financiera a eliminarla del contrato hipotecario, sin mencionar nada acerca de la retroactividad de los intereses pagados.

La sentencia, remitiéndose a un caso similar, dice que “fueron ofertadas en un mismo apartado la cláusulas techo y suelo distorsionando la información, que se enmascaró en una cláusula con profusión de datos no siempre fáciles de entender por quien carece de conocimientos especializados”.

Fuente: Diario ABC

Un juez de Palma dicta sentencia a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

Un juez de Palma dicta sentencia a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

Clausula Suelo Hipoteca

Por primera vez un juzgado de palma obliga a una entidad bancaria a devolver las cantidades cobradas de más en virtud de la aplicación de la cláusula suelo, la sentencia ha sido dictada por el magistrado de refuerzo del Juzgado de lo mercantil número 2 de Palma, según ha informado el diario de Mallorca.

Los demandantes habían suscrito el préstamo hipotecario en el año 2007 a pagar durante 35 años, con la intención de comprar su vivienda, sin tener conocimiento de la existencia de los límites al tipo te interés que se habían incorporado en el contrato, según el cual el tipo de interés nunca bajaría del 4,5% y nunca superaría el 9,3% [cláusula suelo y cláusula techo].

Tras analizar las circunstancias de la contratación, el juez ha señalado que la cláusula se incorporaba dentro de una maraña de información sobre los tipos de interés, encontrándose mezclada con el diferencial. Asimismo, ha recordado que el banco ha de asegurarse que el cliente conoce y comprende lo que firma en un deber de transparencia.

En el fallo no determina la cuantía concreta que la entidad ha de pagar a sus clientes, sino que se fija una indemnización correspondiente a las cantidades pagadas de más desde la sentencia del Tribunal Supremo de mayo de 2013.

Fuente: Diario de Mallorca

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dicta sentencia en contra de los desahucios, dice que la legislación española contradice la Directiva 93/13 de la normativa europea de protección al consumidor

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dicta sentencia en contra de los desahucios, dice que la legislación española contradice la Directiva 93/13 de la normativa europea de protección al consumidor

El alto Tribunal considera que la ley española deja en situación de inferioridad al consumidor, pues llegados a cierto punto del procedimiento los clientes no pueden recurrir a la resolución, a diferencia del banco que en caso de discrepar con la sentencia si puede hacerlo.

España deberá pues modificar la Ley de Enjuiciamiento Civil, del año 2000, para que los afectados puedan oponerse a resoluciones judiciales en igualdad de condiciones que la entidad financiera, en cumplimiento de la directiva de protección de consumidores aprobada por la Unión Europea en 1993.

Esta nueva interpretación permite al hipotecado paralizar el proceso de desahucio si alega que ha iniciado otro procedimiento judicial por la supuesta existencia de cláusulas abusivas en su hipoteca.

Fuente: Diario El Pais y Economia digital.

La Audiencia Provincial de Valencia vuelve a dar la razón a afectados por la Cláusula Suelo y condena a Cajamar a la devolución de las cantidades cobradas en exceso

Valencia sin Cláusula Suelo

La Audiencia Provincial de Valencia vuelve a dar la razón a afectados por la Cláusula Suelo y condena a Cajamar a la devolución de las cantidades cobradas en exceso

El 14 de noviembre de 2013 el Juzgado de lo mercantil número 2 de Valencia estimó parcialmente la demanda interpuesta contra Cajamar Caja rural, declarando nula la cláusula que fijaba que el tipo de interés aplicado en la operación financiera no podría ser nunca inferior del 3,5% pero sin condenar a la mencionada entidad a la devolución de las cantidades cobradas de más.

Dicha sentencia rechazaba la devolución de cantidades <<al considerar que el caso de la Sentencia del Tribunal Supremo de 9/05/13 tiene encaje en el supuesto de autos, y resolvía la improcedencia de retroacción en cuanto a las sumas ya abonadas, y aunque no fuera jurisprudencia vinculante, si el criterio interpretativo relevante>>. Los demandantes, recurrieron exclusivamente sobre tal aspecto, argumentando la <<aplicación automática del artículo 1303 del Código Civil en supuesto de nulidad – que se ha declarado- y como consecuencia la restitución de las prestaciones; la vulneración del artículo 1,1-4-6 y 7 CC en relación a la inaplicación del precepto expresado, en cuanto la resolución dictada por el Juzgado Mercantil establece un automatismo entre aquella sentencia del Tribunal Supremo, y en este caso, en que se ejercita acción individual por un consumidor. La sentencia del TS  se pronuncia en el caso de acción colectiva de cesación auspiciada por AUSBANC, no es ejercicio de acción individual, y este es el cauce adecuado para que se resarzan los clientes usuarios-prestatarios afectados y beneficiarios de la declaración de nulidad de la cláusula suelo>>.

Afortunadamente, para los demandantes, la Audiencia Provincial les ha dado la razón fallando a su favor y revoca parcialmente la resolución dictada por el Juzgado de primera instancia en lo concerniente a la no devolución de cantidades y condena a CAJAMAR CAJA RURAL a que pague la cantidad de 3.609,24 euros, así como el exceso satisfecho correspondiente a la mensualidad de abril de 2013(…), más los intereses del artículo 576 LEC que se devengan por dicha cantidad.

Fuente; masqueabogados.com

La Audiencia Provincial de Alicante por primera vez ha dictado medidas cautelares contra la cláusula suelo de una hipoteca.

La Audiencia Provincial de Alicante por primera vez ha dictado medidas cautelares contra la cláusula suelo de una hipoteca.

Los demandantes, un matrimonio de Torrevieja, habían firmado un préstamo hipotecario que incluía una limitación en el tipo de interés del 4,5%. Agobiados por la carga mensual de su hipoteca, decidieron interponer una demanda con el objetivo de eliminar dicha cláusula suelo de su hipoteca.

En la actualidad, las mensualidades del préstamos ascienden a 1.200€ de los cuales 800€ corresponde al pago de intereses.

Debido a recibir presiones por parte de la entidad financiera de ejecución hipotecaria al no atender varias cuotas, decidieron solicitar al juzgado de lo mercantil de Elche la suspensión cautelar de la aplicación de la cláusula suelo hasta que se dictara sentencia, sin embargo esta petición fue desestimada.

No obstante, decidieron recurrir y ha sido la Audiencia provincial quien les ha dado la razón, dejando sin efecto la aplicación de la cláusula suelo hasta que el juzgado dicte sentencia.

Fuente: finanzas.com

En Gijón: el Juzgado de lo Mercantil número tres dicta sentencia a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

En Gijón: el Juzgado de lo Mercantil número tres dicta sentencia a favor de la nulidad y retroactividad de la cláusula suelo

Abogado en Valencia Clausula SueloEl Juzgado de lo Mercantil número 3 de Gijón ha anulado la cláusula suelo de un contrato hipotecario.

La demandante había firmado un préstamo hipotecario con Caja Arquitectos en el año 2009, en el que se incluían cláusulas limitativas del tipo de interés, que establecían que estos nunca estarían por debajo del 4% ni por encima del 12%.

El juez ha considerado que la entidad actuó con falta de transparencia al fijar la cláusula, lo que la convierte en abusiva, por lo tanto la declara nula y obliga a la entidad a restituir a su cliente las cantidades cobradas de más por la aplicación de la cláusula, cuantía que asciende a 3.468,92 euros.

De este modo, sigue subiendo el número de sentencias a favor de la retroactividad de la cláusula suelo. Sin duda una gran noticia tanto por los protagonistas de la sentencia como para todas aquellas personas que han iniciado un procedimiento contra el banco y están a la espera de que el juzgado resuelva.

 Fuente: lne.es

El Juzgado de lo Mercantil número 3 de Oviedo ha anulado la cláusula suelo de un préstamo hipotecario firmado en el año 2005 con el Banco popular, además exige a la entidad la devolución de las cantidades cobradas de más y le impone el pago de las costas.

El Juzgado de lo Mercantil número 3 de Oviedo ha anulado la cláusula suelo de un préstamo hipotecario firmado en el año 2005 con el Banco popular, además exige a la entidad la devolución de las cantidades cobradas de más y le impone el pago de las costas.

abogados clausula suelo

El magistrado ha valorado la escasa información recibida por el cliente y la forma poco transparente en la que se incluye la cláusula. En la sentencia se afirma que “no hay constancia de que Banco Popular hubiera dado a dicha cláusula la importancia decisiva que tiene para la economía del contrato, teniendo en cuenta que no basta una redacción clara de la cláusula”.  Además la cláusula se incorpora “en una maraña de información sobre los intereses”, al mezclarla con el diferencial del préstamo, por lo que aparece como algo “impropio y secundario cuando es determinante de la economía del contrato”.

Tampoco existen pruebas de ofrecer a los clientes simulaciones, para que conocieran y entendieran ”los posibles escenarios de subidas y de bajadas del tipo, ficticias, probables o improbables, para que entendiera el juego y operatividad de la cláusula suelo en el contrato, de tal manera que llegara a comprender que estaba contratando un préstamo con un tipo de interés mínimo fijo y que no se beneficiará en un futuro de las bajadas del tipo de referencia”.

Las cláusulas límite de este préstamo eran de 3% de suelo y 7,375% de techo, y se encontraba en medio de dos cláusulas cuya finalidad era la revisión y la variación del tipo de interés aplicable, en este caso el Euribor + 1,25%.Para el magistrado, esto servía de “señuelo” con el objetivo de influir en el consentimiento del consumidor.

En relación a las cantidades pagadas en exceso, el juez entiende que en base a la cantidad reclamada (poco más de 3.000 euros) no existen motivos para aplicar la irretroactividad y por tanto “La devolución de lo cobrado indebidamente en virtud de una cláusula nula es efecto legal imperativo e insoslayable”.

Fuente: Europa Press

La Audiencia provincial de Oviedo a favor de la retroactividad

Abogado Clausula Suelo, Abogado Banco, Abogado Acciones de Bankia en Valencia, ValenciaLa Audiencia Provincial de Oviedo da la razón a demandantes afectados por la cláusula suelo en su hipoteca y dicta sentencia ratificando el fallo del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Oviedo, de este modo desestima el recurso de apelación presentado por la entidad financiera.

El préstamo lo habían firmado con la entidad Caja España en el año 2006 por un importe total de 272.000 euros, pagadero mensualmente durante 35 años. En el mismo, la entidad incluía una cláusula suelo de 3,50% y una cláusula techo de 12,50% que el juez ha anulado debido a no superar los criterios de transparencia, basándose de este modo en la sentencia del Tribunal Supremo, pues según indica la sentencia, consultada por la agencia EFE, “no se ofreció información suficientemente clara ni sobre la propia existencia de la cláusula, ni sobre el hecho de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.(…) Tampoco ha quedado demostrado que se practicaran simulaciones de escenarios diversos en relación al comportamiento de los tipos de interés”, y que la cláusula no fue “negociada individualmente con los actores“.

Con respecto a la devolución de los intereses pagados de más a causa de la cláusula, el juez ha recordado la sentencia del Tribunal Supremo del 9 de mayo de 2013 en la que se oponía al pago retroactivo de estas cantidades, pero el juez subraya que “lo hizo en el marco de una acción colectiva de cesación y respecto únicamente a las partes de aquél proceso donde, además, no se ejercitó una acción de condena a la restitución sino sólo de nulidad y correlativa eliminación de las cláusulas así como de prohibición de uso futuro“.

Y en este caso “tal declaración de irretroactividad no es aplicable, puesto que, de permitirse la aplicación de la cláusula suelo hasta la fecha en que se ha declarado su nulidad se estaría permitiendo una especie de vinculación parcial a la misma“.

La Audiencia comparte el criterio del Juzgado de Primera Instancia, y expresa que la cláusula suelo-techo “no es transparente y además es abusiva en tanto supone un desequilibrio importante en perjuicio del consumidor en tanto no se determina un reparto real del riesgo de la variación del tipo de interés“.

Fuente: lainformación.com, asturias24.es

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: